Bancos Estado, el otro mejor negocio de Chile.

Las instituciones bancarias no prestan a las personas de tercera edad o adultos mayores, aunque estén bien de salud, con una buena pensión de 700 mil o más y jamás hayan estado en DICOM. Es increíble.

La crítica –me dijo un amigo que se siente engañado- va directa el Banco Estado, “que hasta envía e-mails promoviendo préstamos y cuando se hace presente al banco a cerrar el negocio con aviso en mano, le dicen que no es posible porque tiene 75 años de edad”. Hoy los chilenos viven hasta 78 y 80 años.

En los últimos seis meses los bancos han ganado $ 530.000 millones, trabajando con los recursos de los propios ahorrantes; pero muchas personas se quedan chupando el dedo cuando necesitan ayuda. ¿A los ahorrantes se les exige tener menos de 75 años para depositar sus dineros al banco? ¿Quiénes ganan con estas cantidades de dinero? Los ahorrantes no, porque les pagan apenas un 0,01 o algo así; casi la nada misma. ¿Será mejor guardar la plata en casa y no llevársela a los banqueros para que ellos ganen? ¿Si sucediera, qué pasaría?

Los intereses son constantemente muchas veces superiores a los del Banco Central. Prácticamente la mayoría de los bancos tienen una tasa similar en todo aspecto. ¿Caminarán por la misma vía que marcaron las farmacias coludidas?

Tal como señala Mark Twain en una de sus famosas frases: “El banquero es un señor que nos presta el paraguas cuando hace sol y nos lo exige cuando empieza a llover”.

Cuesta decidirse a escribir una columna en que existe un dedo acusador ante una institución como es el Banco Estado, que más parece un banco elitista. Otras entidades exigen como mínimo que el usuario sea cuentacorrentista o tenga uno de los servicios del banco para comenzar a evaluar si le prestan o no del dinero que se necesita.

Es notorio que la banca tenga hoy un comportamiento muy distinto al que quieren dar a conocer por su publicidad. Recuerdo que antes de la crisis, las entidades bancarias prestaban dinero a personas sin pensar quien era, cuánto, ni como, incluso observando al consumidor por su perfil, que podría presumirse un alto riesgo.

Hoy los bancos se prestan entre ellos con los intereses que entrega el Banco Central, que es bajísimo, pero hacia el público, aquellos dineros -en préstamos hipotecarios- los intereses van más allá del 300% de lo que ellos pagan por el costo de ese dinero. Ni pensar en préstamos de consumo para mi amigo.

La prensa ha publicado hace una semanas que “los trabajadores del sistema financiero chileno, agrupados en la Confederación de Sindicatos Bancarios de Chile, acusaron de “colusión” al conjunto de la Banca que funciona en Chile debido, por un lado al no traspaso de las bajas de las tasas de interés del Banco Central a la hora de ofrecer crédito a personas y empresas, y a que los intereses y restricciones de los créditos tienen los mismo números en las principales instituciones de la venta de dinero en el país”.

Mi amigo de 75 se quedará mirando al cielo y sin el préstamo del Banco Estado, que suponía que era Dios. Es todo lo contrario.

La política, el honor y la ética.

En la sociedad moderna la vida de un hombre público no es fácil y si es político, cuesta mucho más. Éste debe seguir reglas que van conformando un código que no está escrito en ninguna parte y que se construye con el tiempo.

Para la expresión honor existe una variedad de definiciones. Una es: “El honor es una virtud, un actitud que nos impulsa a cumplir con nuestros deberes”. Otra señala: “El honor es respeto y decoro, dignidad y honradez, integridad y consideración”. La última definición dice: “El honor es un concepto ideológico que funcionaba como justificación de las relaciones sociales durante un gran periodo de la Historia de la Civilización Occidental, desde la conformación del feudalismo en la Edad Media y continuó operante en las sociedades de Antiguo Régimen (la Edad Moderna en Francia, España...) mientras la nobleza siguió”.
Los personajes de honor son los individuos que cumplen la palabra cualquiera sea la situación que suceda, que miden sus palabras cuidadosamente y mantienen permanentemente una actitud correcta, sin arrepentirse de haber hablado y que saben controlarse.
En Chile, en instancias en que se acercan la elección presidencial y las parlamentarias, la sociedad está escuchando palabrería inoportuna y que se desfigura en una declarada guerra entre candidatos que intentan obtener un sillón o el Sillón principal. Estas son –precisamente- desacreditaciones de unos y de otros con los famosos “trapitos al sol” de sucesos ya pasados, que creen hoy podrían tener valor en contra y hacerles perder votos o estimular a votantes a no poner su cruz sobre un nombre u otro.
¿Se encuadran algunos políticos y los que llevan esa suerte de cola de novia o cola de cometa dentro de estos conceptos de Honor? Es una difícil respuesta que sólo algunos podrían atreverse a responder.
En varios textos se señala que una persona que cumple su palabra es una persona de honor, cualquiera sea la situación; también tendrá una actitud correcta y no se arrepentirá de lo que ha dicho o hecho, que cuenta con valor y coraje, que es cortés, que no tiene miedo a nada y que conoce como es él y su entorno.
Muchos hombres han dejado frases que hoy son vigentes:
“Tras un recuento electoral, sólo importa quién es el ganador. Todos los demás son perdedores.” Winston Churchill.
Ser amigo es hacer el esfuerzo de ponerse en el lugar de otro cuando se equivoca, y comprender”. Elena S. Oshirio
“Si es cierto que en cada amigo hay un enemigo potencial, por qué no puede ser que cada enemigo oculta un amigo que espera su hora? Giovani Papini
“Si cerráis la puerta a todos los errores, también la verdad se quedará afuera” R. Tagore.
“Si estás cazando conejos donde hay tigres, mantén los ojos bien abiertos por si aparece el tigre; pero cuando estés cazando tigres no te distraigas pensando en conejos”. Confucio.
“Si hacemos el bien por interés, seremos astutos, pero nunca buenos”. Cicerón.
“Si dices algo malo, puedes rectificarlo; si escribes algo malo, puedes enmendarlo, pero si haces algo malo, tu mala acción se queda contigo para siempre”. Choochat W.

¿Por qué no volvieron a la Luna?

Con la tecnología de hoy, demás podrían haberlo hecho en los 40 años que han pasado. ¿Qué lo ha impedido? ¿Que no hay oro, ni petróleo ni diamanates y el agua está en duda?


Uno de los tantos mitos urbanos que mantienen los defensores que nadie fue a la Luna, está enganchado como una de las teorías de la conspiración. La verdad no es patrimonio de nadie.
Hay estadísticas que señalan que un alto porcentaje de las creencias se inclinan a concebir que la transmisión televisiva de la llegada del Hombre a la Luna hace 40 años y algunos días transmitida por la NASA, no fue más que una ficción tramada entre cuatro paredes y en estricto secreto por Richard Nixon, Henry Kissinger, el consejero Alexander Haig y otros miembros muy especiales de la CIA.
El conflicto bélico que enfrentaba Estados Unidos con la República de Vietnam no iba bien y la posibilidad de que los soviéticos se adelantaran en la carrera del espacio y llegaran a la Luna, la imagen de los Estados Unidos quedaría por el suelo, lo que intentarían evitar a toda costa. Sería un gran “plus” para Nixon si fueran los primeros y no podía ser de otra manera.
Aunque sí estaban técnicamente preparados para partir hacia la Luna, debido a los años de experimentación enviando naves no tripuladas al espacio, no lo estaban para transmitir por televisión ese evento mundial que marcaría un hito en la historia de la Humanidad.
Todos los expertos de la NASA estaban de acuerdo en querer que hacer algo al respecto: “Estamos listos, pero es casi imposible enviar los datos a del alunizaje la Tierra en directo, ni de los primeros pasos sobre la Luna”- dijeron”
Al presidente Nixon le molestó mucho que no estuvieran preparados para enviar la transmisión televisiva desde la Luna. Entonces, Henry Kissinger, Consejero de Seguridad de Nixon en ese tiempo y el general Consejero Alexander Haig, propusieron darle otro sentido a lo imposible: “Y si grabamos los primeros pasos sobre la Luna en un estudio, así, si fracasamos, siempre podremos enseñarles esa película al público”.
Nixon apoyó la idea y que dijo: “Caballeros, tienen menos de dos semanas para prepararlo todo”. Fue una decisión angustiosa.
Los asesores acordaron realizarla. Había que escoger a una persona que fuera capaz de realizar en secreto lo decidido y que conociera bien cómo hacerlo.
Donald Ramsell, sugirió al director de cine Stanley Kubrick, que recién terminaba su película “2001, Odisea del Espacio” en la ciudad de Londres y los decorados podrían servir para los fines planeados. Por su lado, el general Vernon Walters, director de la CIA, manifestó que era muy peligroso mentirle a Estados Unidos con un truco de ese tamaño. Luego dijo: “Ok, que le vamos a hacer”.
En Londres convencieron a Stanley Kubrick para realizar la teatralización, en completo secreto, lo que realizó sin mucho ánimo en los Estudios MGM de Inglaterra. La CIA estuvo siempre resguardando el secreto. Kubrick señaló que en 30 años, diría la verdad. Y se vio en televisión la supuesta llegada a la Luna.
Stanley Kubrick estuvo recluido en su casa por muchos años, sin realizar películas. Falleció extrañamente en su cama el 7 de marzo de 1999 de un extraño ataque al corazón, faltando un par de meses para cumplirse los 30 años del secreto que él guardaba.


A continuación varios links al respecto: http://kubrickencastellano.blogspot.com,
http://secretia.com/2007/12/10/-teoria-del-complot-en-la-luna/

http://hunterztop.blogspot.com/2009/02/entrevista-perdida-stanley-kubrick.html

http://www.youtube.com/watch?v=RCGtoj